A legproblémásabb bankok –1. rész

A most következő dolgozat nem tükrözi a v7magazin szerkesztőségének álláspontját. De elfogadjuk a szerző vitaindító szándékát, arról nem is beszélve, hogy a téma elevenbe vág, tehát közérdekű. A szöveget változtatás nélkül adjuk közre.

„A bankok tevékenységéről, és működéséről indított sorozatunk bevezető része után, most a visszavont engedélyekkel rendelkező intézetek névsorával folytatjuk, hogy több információ birtokában hozhassanak döntést, amikor kiválasztják, kire bízzák pénzüket.

Figyelem! Visszavont engedélyek!

A Pénz- és Számviteli Felügyelet az idei évben nagyon sok cégtől visszavonta tevékenységi engedélyét. Több esetben hivatalból, illetve kényszer intézkedésként, még több esetben a kérelmező saját kérésére. A saját kérés oka általában makro- és mikro gazdasági körülményekkel magyarázható. Szükséges odafigyelnünk erre a listára, hiszen – mondhatni – már megszokott, hogy csalókkal vagyunk körbe véve, így biztosan találunk olyan (pl. faktor céget), aki engedély nélkül is megpróbálhat végrehajtani rajtunk, de az sem kellemesebb, ha kevés pénzünket ezekre a cégekre bízzuk.

Figyelem! Az, aki a PSZÁF alábbi határozatainak kelte után kötött bármilyen megállapodást ezekkel a cégekkel, bátran fordulhat feljelentéssel a rendőri szervek felé, hiszen jogosultalan pénzügyi tevékenységet végzővel kötött szerződést. Mint a listából látni fogjuk, több vállalkozás végzett engedély nélküli hitel- és kölcsön közvetítést. Az is elképzelhető, hogy az ezen a listán szereplő faktorcégek még a határozat kelte után is megpróbáltak úgy bevételhez jutni, hogy a végrehajtási eljárásukat nem fejezték be, illetve újakat kezdeményeztek. Az általuk megkárosítottak is megtehetik a büntető feljelentésüket, akár végrehajtást kérőről, akár végrehajtást elszenvedőről beszélünk.

A hivatalból töröltek listáját ABC sorrendben közöljük. Jól hangzó nevek, de kéretik odafigyelni!

Amadeusz Insurance Kft. – Határozat kelte: 2012. április 18.
 

Art Broker Insurance Független Biztosítási Alkusz Zrt. – Határozat kelte: 2012. április 27.

Atlantisz - Hungária Tanácsadó és Biztosítási Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2012. augusztus 22.

Banqassurance Független Személyes Pénzügyi Tanácsadó Kft. – Határozat kelte: 2012. február 15. Engedély nélküli pénzügyi közvetítési (alkuszi) tevékenységet végzett, ettől eltiltották. Piacfelügyeleti bírság: 100 000 Ft.

Bestrisknet Biztosítási Alkusz Kft „végelszámolás alatt” – Határozat kelte: 2012. május 29.

BUDA FAKTOR Zrt. - Határozat kelte: 2012. május 23. Egyidejűleg elrendelve a társaság végelszámolása.

Cooper Ingatlan Finanszírozási Zrt. – Határozat kelte: 2012. május 30. Egyidejűleg elrendelve a társaság felszámolása.

Delta Concept Ügynöki és Szolgáltató Kft. – Határozat kelte: 2012. március 08.

Esperidente Biztosítási, Pénzügyi Tanácsadó és Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Euro-Expert Szerszám Kereskedőház Kft. – Határozat kelt: 2012. január 13.

Eurowien Belföldi Pénzügyi Ügynöki Zrt. – Határozat kelte: 2012. május 24. Egyidejűleg elrendelve a társaság végelszámolása.

Fidelis Vita Független Pénzügyi Tanácsadó Kft. – Határozat kelte: 2011. december 23.

Gallio Qalitas Pénzügyi Szolgáltató Zrt. – Határozat kelte: 2012. október 15.

Graustein Pénzügyi Szolgáltató Zrt. – Határozat kelte: 2012. február 15. A visszavonással egyidejűleg kimondták a társaság végelszámolását is.

Investmax-Alkusz Biztosítási és Pénzügyi Közvetítő Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Kliens - Partner Biztosítási Tanácsadó és Szolgáltató Kft. – Határozat kelte: 2012. február 28.

 „KÓDERNÉ ISKOLÁJA” Oktatói, Szakértői, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. – Határozat kelte: 2011. december 20.

KVANTUM FAKTOR Vállalkozási és Pénzügyi Szolgáltató Zrt. – Határozat kelte: 2012. április 20. A Felügyelet kezdeményezte a társaság felszámolását.

Libra Biztosítási Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Loadstar Hungary Pénzügyi Tanácsadó és Biztosításközvetítő Kft. – Határozat kelte: 2012. június 15.

Long Life Brókerház Független Biztosítási Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2012. július 23.

Markernext Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Netklinik Önkéntes Kölcsönös Egészségpénztár – Határozat kelte: 2012. szeptember 17. Egyidejűleg a felszámolási eljárás elrendelve.

New Chance Credit Pénzügyi Szolgáltató Zrt. (alapításkori neve: Z. Capital Direct Pénzügyi Szolgáltató Zrt.) – Határozat kelte: 2012. július 04. Egyidejűleg elrendelve a társaság végelszámolása.

Nicolas Group Bróker Független Biztosítási Alkusz, Tanácsadó és Oktató IrodaKft. – Határozat kelte: 2012. április 18.

Neves R&É Bróker Pénzügyi és Biztosítási Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2011. december 23.

Peha Biztosítási Alkuszi Kft. – Határozat kelte: 2012. június 12.

Perdi Credit and Property Kft. - Határozat kelte: 2012. szeptember 24. Engedély nélküli hitel- és kölcsönközvetítés. Piacfelügyeleti bírság: 3 000 000 Ft.

Platinum Justice Ingatlanforgalmazó Kft. – Határozat kelte: 2012. augusztus 07. Engedély nélküli hitel- és kölcsönközvetítés. Piacfelügyeleti bírság: 500 000 Ft.

Pro-Loan Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Royal Finance Pénzügyi Tanácsadó Kft. – Határozat kelte: 2012. április 18. 

SOLIDUS HOLDNG KÖVETELÉSKEZELŐ Kft. – Határozat kelte: 2012. augusztus 07. Engedély nélküli hitel- és kölcsönközvetítés. Piacfelügyeleti bírság: 500 000 Ft.

Tőkesúly Pénzügyek Felelősen Gazdasági és Pénzügyi Tanácsadó Kft. – Határozat kelte: 2012. május 29.

Varázs Stáb Biztosítási Alkusz Kft „f.a.” – Határozat kelte: 2012. május 10.

Vigadó Kft. - Határozat kelte: 2012. augusztus 07. Engedély nélküli hitel- és kölcsönközvetítés. Piacfelügyeleti bírság: 500 000 Ft.

ZEE CAPITAL Pénzügyi és Szolgáltató Zrt. – Határozat kelte: 2012. május 11. Egyidejűleg elrendelve a társaság végelszámolása.

Z. T. S. Invest Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. – határozat kelt: 2011. december 23.

3A Magyarország Biztosítási Alkusz Kft. – Határozat kelte: 2012. szeptember 03.”

Forrás: hírhatár

A legproblémásabb bankok – bevezető rész

A most következő cikksorozat nem tükrözi a v7magazin szerkesztőségének álláspontját. De elfogadjuk a szerző vitaindító szándékát, arról nem is beszélve, hogy a téma elevenbe vág, tehát közérdekű. A szöveget változtatás nélkül adjuk közre.

„Elgondolkodtunk azon, hogy az állam miért nem vállalja a felelősségét a parlament Fogyasztóvédelmi Bizottságának Jelentése kapcsán, a devizahitelezés magyarországi kialakulásáért, sőt, a megoldásokat is csak felületesen közelíti meg. A Jelentés süllyesztőbe került, pedig az tisztán megmutatja, melyik pénzügyminiszter milyen mértékben felelős a kialakult problémáért, hiszen kitűnik a vonatkozó jegyzőkönyvekből, hogy elismerik felelősségüket. A Jelentést és annak tartalmi megtárgyalását, ezzel együtt a felelősségre vonást nem tűzték napirendre, a devizahitelesek problémájának állam általi megoldása kapcsán.

Kutakodtunk egy kicsit a bankok tevékenységének, és működésének kapcsán a PSZÁF és a GVH határozatai között, mely határozatok pontosan mutatják, melyik bankot, hányszor, és milyen jogcímeken bírságolták már meg, és figyelmeztették a jogilag megfelelő és elvárt működésre. A határozatok között szemelgetve feltűnt sok minden. Példának okán:

 … Ugyanazon a jogcímen egy bankot több esetben is elmarasztaltak egy év alatt.

… Rengeteg összefonódást engedélyezett úgy a GVH, mint a PSZÁF, mely összefonódásokat a Btk. bűnszövetségnek, a polgári jog kartellnek nevez. Igaz, mind a két törvénykönyv tiltja az efféle szerveződéseket, de a pénzintézetek ezt, engedéllyel megtehetik. Megtehetik, mert nem kartellnek és nem bűnszövetségnek hívják, ezekben az esetekben. A GVH engedélyezett összefonódásnak, a PSZÁF engedélyezett többségi tulajdonszerzésnek hívja, és ezzel legalizálja a tulajdonképpeni kartellt.

 … A PSZÁF bár többször indít ugyanazon a jogcímeken eljárást egy-egy bank vonatkozásában, akkor viszont, amikor a bank az engedélyéért folyamodik, a vezető tisztségviselőjének újraválasztásához, a Felügyelet az újraválasztást minden feltétel kikötése nélkül engedélyezi. Nem köti pl. olyan feltételhez az újra választhatóságot, hogy kizárólag abban az esetben lehet újraválasztható a vezető tisztségviselő, ha az eddigi, felügyelet által feltárt hiányosságokat rendezi. (Nagyon jól példázza ezt az esetet Soltvadkert és Vidéke Takarékszövetkezet példája. Addig-addig bírságolt és figyelmeztetett a Felügyelet, mígnem a vezető az összes pénzzel léphetett meg. … Pedig ezt már január-februárban előre vetítette a Felügyelet, mert bár tette a dolgát, csak nincs a kezében semmiféle kényszerítő szankció, amivel meg tudná állítani az általa már előre jelzett folyamatot.)

… Apropó, Takarékszövetkezetek. Ezek olyan pénzintézmények, akik csakúgy, mint a bankok, hitelek kihelyezésével is foglalkoznak. Ezt úgy tehetik meg, hogy a Felügyelet folyamatosan figyelmezteti őket, és bírságolja is, rendesen, azért, mert sem a kockázat-elemzést, sem a hivatalon belüli könyvelést, nyilvántartásokat, sem pedig a kitettség mértékének, illetve a szerződéseik jogi tartalmi megfelelését, illetve meghatározási módját nem találja jogilag és számszakilag megfelelőnek. Kutatásaink alapján csak a tavalyi évben számtalan takarékszövetkezetnél még a hivatalon belüli dolgozói létszám, vagy a felügyelő bizottság létszáma és összetétele sem volt rendben. Azok az adósok, akik a takarékszövetkezetektől vettek fel hitelt, biztos bedőlésre vannak ítélve (tisztelet a kivétel takarékoknak), lévén, az árfolyamot sem tudják kiszámolni a sokszor képzetlen munkaerők. Ennek okán képtelenek a panaszokkal kapcsolatos ügykezelésre is, hiszen azt nem tudják elmagyarázni a hozzájuk forduló ügyfeleknek, amit ők maguk sem értenek.

… Bírságok. Számtalan esetben teszi a dolgát a Felügyelet, mondhatni, teljesen hiába. Ha az eljárásukat bírság kiszabása követi, azt a bankok nem fizetik be, sok esetben még az után sem, hogy a Felügyelet meghozza a bírság végrehajtására kötelező végzését. Ilyenkor még tovább alkudoznak a Felügyelettel, kérve vagy az elengedést, vagy a mérséklést. Ezek a kérelmek általában érdemi vizsgálat nélkül kerülnek elutasításra. Sajnálatos tény, hogy a Felügyeletnek csupán a jogsértés meghatározására, és a szankció kiszabására van lehetősége, arra nincs, hogy azt mondja a bűnös banknak: ha ezt, vagy ezt a hibát nem orvosolod, akkor felszámollak, mert ebben az országban csalóknak nincs helye.

Bírságol a Felügyelet rengeteg esetben akkor is, amikor a bankok nem teljesítik a beszámolási kötelezettségeiket. Az adataikat nyilvánossá volna szükséges tenni, valamint elküldeni negyedévente a Felügyelet számára is, ennek okán egyre több bank alakul át zárt részvénytársasággá (Zrt), hogy ez alól mentesüljön (természetesen a Felügyelet engedélyével). A PSZÁF több esetben, több bankot és faktor céget is felszólított arra, hogy tőkehelyzetét rendezze, vagyoni biztosítékának meglétét igazolja, egyéb esetben a felszámolási eljárás a megfelelő szankció. Ezeket a felszólításokat többször is kiküldik, de a felszámolási eljárás, mint szankció, csak a legritkább esetben kezdődik meg. Hozzáteszem: ugyanazok a bankok és faktor cégek teszik meg ezt, akik az adósnak mindezt nem engedik meg, azt is elviszik tőle, ami nincs is.  Elgondolkodtam azon: ha egy kisvállalkozás ugyanezt megtenné az NAV-val, mire számíthatna? Hogy az adóhatóság – csakúgy, mint a Felügyelet – ezt be fogja nyelni neki, és engedélyezi majd számára, hogy zártan szeretne működni? Alig hihető ez a feltételezés. Tehát, kijelenthető, amit szabad a banknak, azt nem szabad a bank ügyfeleinek.

…. Apropó, PSZÁF általi felszámolás. Ne gondoljuk, hogy nem indítja meg ezeket az eljárásokat. Megindítja. Csak a kisebb pénzügyi tevékenységet végző intézményekkel, vállalkozásokkal szemben, sokszor azok saját kérésére. A nagyobb bankok ez alól a szankció alól – előlünk rejtett okból – mentesülnek. Az idei évben, sőt, inkább azt mondom: az első három negyedévben rengeteg felszámolás, pontosabban engedély visszavonási eljárás indult a kisebb pénzügyi vállalkozások terén, mint említettem, sokszor a vállalkozások saját kérésére. Ez csak egyetlen dolgot bizonyít: nincs lehetőségük az érvényesülésre, mert egyre inkább fogyóban van a piaci kereslet. Ahhoz képest, ahányan működési engedélyért folyamodtak az idén, klasszisokkal többen kérték azt: vonják vissza az engedélyüket. Hiába. Szegényedik az ország, nem tudnak megélni a pénzügyi közvetítők sem.

Ez az írás egy vitaindító írás. Kérek minden olvasót, ha van véleménye, kommentben közölje azt szerkesztőségünkkel, vagy még inkább: a jobb fölső sarokban lehetőség van egy fórum megnyitására is a témában. Hogy a gondolatok ilyetén áramlásának medret építsünk, a következő napokban folyamatosan egy-egy Top-listát teszünk közzé, mely listákon a Felügyelet és a GVH által szankcionált cselekményeket elkövető bankok és pénzügyi vállalkozások, valamint Takarékszövetkezetek sorakoznak. Segítségnek szánjuk ezt azon adósok felé (a vonatkozó határozatok számaival együtt), akik nem rettennek meg bankjuk visszaéléseit és gátlástalanságait látva, hanem bíróságokon próbálják bizonyítani igazukat a csalókkal szemben.

Lényeges kihangsúlyozni: a listáink nem teljesek. Nem minden esetet és eljárást foglaltunk bele, amelyek a bankokkal szemben megindultak, kizáróan azokat, melyek a hiteleseket és problémáikat érintik. Ennél, amit nyilvánosságra hozunk, klasszisokkal több eljárás indult, de úgy gondoljuk, sem a tőzsde, sem a befektetések nem érintik a bedőlt hitelesek élethelyzetét. Nekünk pedig ez a fontos.

… Folytatjuk, a visszavont engedélyekkel rendelkezők névsorával. Fontos, hiszen nem mindegy, kire bízzuk a pénzünket, illetve kit kérünk meg hitel-, vagy kölcsön közvetítésére, ahogyan azt se, hogy kik és hogyan  folytatják le a végrehajtási eljárásokat. Hamis látszatvilágban élünk, és, mint a határozatokból is kitűnik majd, nem minden az, aminek látszik.”

Forrás: hírhatár